Miljøkamp på kysten anno 1803
Brenning av
tang hylla kysten frå Sunnmøre til Fosen inn i svart og illeluktande røyk. Dei
sterke protestane førte til at ein utsending frå regjeringa i København vart send
nordover. Han rapporterte tilbake om kraftig motstand mot ein produksjon som kystfolket
hevda ikkje berre øydela for fisket, men også for jordbruket, skipsfarten og klimaet.
Motstanden mot tangbrenninga har sine parallellar til dagens
protestar mot oljeutvinning i fiskerike område, dumping av gruveslagg i
fjordane og vindmøller på Haramsøya. Nokre såg på oskeutvinninga som viktig næringsutvikling
som gav arbeid og pengar til kystfolket. Men fleire såg på verksemda som eit
stort trugsmål mot kystens tradisjonelle næringar, fiske og jordbruk.
Tang som ressurs
Frå dei eldste tider hadde tangen vore ein ressurs for folk
langs kysten. Den kunne haustast på fjøre sjø og vart brukt til jordforbetring
og gjødsel, men også som dyrefor og også til tider som kosttilskot for menneske.
På 1700-talet hadde det oppstått ein ny marknad for oske av brend tang. Tangoska
vart brukt til å lage soda (natriumkarbonat). Det viktigaste råstoffet for å
lage glas, var kvartssand som skulle smeltast. For å nå den høge temperaturen
som måtte til, måtte ein anten tilsette pottoske (kaliumkarbonat) frå trevirke -
eller soda, framstilt av tangoske.
Tangbrenning kom i gang i England og Frankrike på slutten av 1600-talet
og noko seinare i Skottland. Frå 1750-åra kom produksjonen av tangoske også i
gang også på norskekysten. Jæren var først ute. Langs jærstrendene var det
mykje tang og god plass til å tørke og brenne han. Men røyken skapte protestar.
Det enda med forbod i heile Stavanger amt. Forbodet førte til at tangbrenninga
flytta nordover. Rundt 1800 var det
viktigaste området for oskeutvinninga kysten frå Sunnmøre, , i Romsdal og Nordmøre og nordover til og med
Fosen.
Produksjonen kravde ein viss kunnskap, men det var små
investeringar som skulle til. Tangen vart skoren på fjøre sjø, frakta til land
og lagt til tørk. Det vart grave og bygd det ein kalla gruver – enkle omnar som
kunne vere om lag ein meter breie og høge og opptil til femten meter lange. Det
som var viktig, var at tangen ikkje måtte brenne med open flamme, då ville
resultatet bli dårleg. Ved å kontrollere
oksygentilførsla til omnane, sikra ein at forbrenninga ikkje gjekk for raskt.
Tiltakssame folk langs kysten såg ein sjanse til forteneste.
Produksjon og sal av oska gav kjærkomen inntekt, ikkje berre for
tangbrennarane, men også for grunneigar som kunne ta seg betalt for bruken av
arealet og for lausarbeidarane som vart hyrte til å skjere og frakte tangen i
land. Det vart ikkje minst inntekt for handelsmenn som formidla salet og for
skipa som førte oska til glasprodusentane. Men for dei som dreiv fiske og
jordbruk i området, skapte røyken store vanskar.
Den nye næringa førte naturleg nok til motsetnader. Eit tidleg eksempel er den
såkalla Håvik-tretta 1771 – 1781, der tarebrenning etter kvart skulle bli ein
viktig komponent. Konflikten mellom
bøndene i Haram og på Ulla dreia
seg i utgangspunktet om eigedomsretten og bruksretten til Håvika. I 1771 fall
det dom og det vart sett ned bytesteinar. Partane var «udi venlighed forligte
og forenede om hvordan bytte og mærkeskjell imellem Haram på den ene side og
Ulla på den anden side herefter bestandig og uryggelig skal blive.»
Men det var før
tarebrenninga kom i gang nokre år seinare. I Håvika var det mykje godt tilfang og
dei tiltaksame bøndene frå Ulla tok til
å tørke og brenne tang der. Det vart rettssak
igjen. Eit par månader før rettssaka hadde lensmann Krey vore i Håvika og
forbode tareskjering og brenning. Han hadde også teke arrest i den tareoska som låg der.Saka vart
avgjort på tinget på Gamlem 18. oktober 1780. Skrivar på Sunnmøre, Johan Lausen
Bull, var dommar. Dommen, som fall ein
månad seinare, slo fast at forbodet mot tareskjering var lovleg og skulle
respekterast. Ulla-bøndene måtte betale Haram-bøndene 20 riksdalar, 1 ort og 16
skilling for oska pluss sakskostnader på åtte riksdalar. (1)
Dette var ein tvist om retten til å bruke arealet. Enno var
ikkje plaga med røyken så kraftig at den vart sett på som eit problem. Men etter
kvart som aktiviteten auka, vart ulempene som røyken førte med seg hovudgrunnen
til protestane. Ulempene var synberre. Den
mørke røyken førte til at fisken ikkje kom inn til kysten, meinte fiskarane. Røyken
skygde for sola. Etter kvart voks det også fram ein frykt for sjølve miljøet. Dei
hardt prøvde fiskarbøndene, som i desse åra var spesielt hardt ramma av både
dårleg fiske og misvekst i landbruket, skulda på tangbrenninga.
Åra rundt 1800 hadde vore harde for kystfolket. Fiskeria hadde slått feil år etter
år. Kornavlingane var dårlege. Når dødsfalla er fleire enn fødslane
i eitt år, kallar ein det kriseår. Det
var heile 13 slike kriseår i dei seks ytre prestegjelda Herøy, Borgund, Haram,
Bud, Kvernes og Edøy i løpet av dei 31 åra mellom 1769 til 1801. (2)
Hungersnaud
Hungersnaud stod for døra mange av åra Matmangel og
utryggleik førte til veksande misnøye og desperate opprør.Tarebrenninga fekk
ein del av skulda for dårleg fiske og avling. Frå 1797 og framover var det fleire eksempel
på at folk langs kysten tok lova i eigne hender og gjekk til åtak på
tarebrennarane. Det same skjedde i mai 1804. Ein rasande flokk nordmøringar
samla seg på Smøla. Dei svinebatt tangbrennarane, sløkte gruva og kasta taren
og ferdig tangoske på sjøen.
Nye og forsterka klagemål vart sendt til regjeringa i
København i 1803. Den sure røyken frå tangbrenninga skræmde ikkje berre sild og
sei frå å gå inn til kysten. Røykskyene
hindra fiskarane å finne fram til fiskeplassane. Sikta var så dårleg at
fiskarane hadde vanskar med finne att
méda sine. Dårleg sikt var også eit problem for losane, vart det hevda. Røyken
la seg også over åker og eng og førte
til dårlege avlingar for landbruket. Etter at tangbrenninga hadde blitt omfattande,
hadde somrane vore påfallande våte og dårlege, meinte fiskarbøndene. Dei frykta at røyklegginga også endra sjølve klimaet.
Hadde det ikkje vore uvanleg surt og vått etter at tarebrenninga tok til?
Den brennande tangen plaga ikkje berre dei som budde og
arbeidde i nærleiken. Skal ein tru innbyggjarar i Kristiansund, gjorde røyken
livet surt for folk i eit stort omland. Det vart ikkje brent tang i det næraste
omlandet til byen. Men røyken frå Smøla og Frei låg ofte tungt over Kristiansund.
I stille vêr kunne det det vere så dårleg sikt at ein for heile dagar ikkje
kunne sjå over hamna eller huset til naboen, vart det hevda. Skipper
Neuenkirchen. som kom heim frå Middelhavet med skipet sitt i 1802, fann sikta
så dårleg at han måtte legge seg for anker og vente i tre døgn før tangrøyken
letta så pass at han kunne våge seg inn til hamn. (2)
Dei fortvila fiskarbøndene reagerte med å søkje hjelp hos Kongen.
Frå hausten 1803 til januar 1804 kom det inn ei rekkje søknader til Kommersekollegiet
i København. Alle gjekk ut på at tangbrenninga måtte stoppast eller reduserast.
Den første kom i oktober 1803 frå allmugen
i Nordmøre fogderi. Deretter følgde søknader frå Romsdal, Fosen og Sunnmøre. Det
låg også ved uttalar frå lokale embetsmenn.
Breie protestar
Den
viktigaste embetsmannen i Møre og Romsdal, som den gongen hadde namnet Romsdal amt, var amtmann Ole Hannibal
Sommerfeldt. Amtmannen skreiv at motstanden mot tangbrenninga var vanleg i heile amtet – både blant allmugen, blant kjøpmennene
og dei kondisjonerte. Sjølv var han einig med fiskarbøndene
i at tangrøyken hindra fiskarane å sjå méda og finne fiskeplassane sine. Han
hadde vanskelegare for å akseptere at fisken forsvann frå kysten på grunn av
røyken. Andre stader der det ikkje vart brent tang, varierte også fiskeria. Han
var også usikker på om røyken kunne vere skuld i det fuktigare klimaet. For å
finne ut av dette, måtte ein stanse all tangbrenning i 15 - 20 år, meinte han.
Det ville han ikkje gå inn for. Han foreslo ei mellomløysing: Tangbrenning skulle
berre skje om hausten, slik at den ikkje kom så sterkt i i konflikt med fisket.
Eit totalt forbod ville vere eit alt for drastisk verkemiddel,
meinte han og mange med han. Tarebrenninga gav trass alt kjærkomne inntekter som kom folket langs
kysten til gode. Mykje av oska gjekk til eksport, mest til England. Kjøpmenn i
Kristiansund og Molde stod for mesteparten av utførsla frå Romsdal amt. I toppåret
1800 skal det ha blitt skipa ut 1000 tonn oske frå Kristiansund og omkring
halvparten så mykje frå Molde. (3)
Opprørstendensane blant
allmugen hadde sett ein støkk i emetsmennene langs kysten. I dårlege tider som
dette kunne den breie motstanden mot tangbrenning føre til opprør mot
styresmaktene og samfunnsordenen. Embetsmennene i regjeringa i København tok
ein dei sterke protestane frå vestkysten av Noreg alvorleg og ville ha saka nærare
undersøkt.
Klagene til Kommersekollegiet på tangbrenninga i 1803 var ikkje
dei første til behandling. På slutten av 1790-talet hadde det blitt sendt ei klage
frå Nordmøre. Den gongen hadde kollegiet bestemt at tangbrenninga ikkje var til
skade for fiskeria og derfor skulle verksemda få halde fram. I 1799 hadde dei
forsvart tangbrenninga ut frå ein naturrettsleg tankegang om at alle hadde rett
til å utnytte eigne evner og eigedom.
Også dette året såg kollegiet med motvilje på klagene frå
Nordvestlandet. Men kollegiet ville heller ikkje provosere allmugen i ein
situasjon som kunne vere eksplosiv. Dei var ute etter mest mogleg frivillige ordningar og avtalar som kunne
dempe skadeverknadene og avgrense brenninga. På nyåret 1804 kom det inn ei fråsegn
frå stiftsamtmannen i Trondheim. Stiftsamtmannen, baron og kammerherre Adeler,
gav kraftig støtte til fiskarbøndene. Etter to år med feilslått fiske og
mislukka kornhaust var kystfolket utarma og fulle av mismot. Han var einig med
klagarane blant fiskarane i at tangrøyken kunne vere årsak til at fisket slo
feil, at røyken skapte vanskar for losane og hindra fiskarane i å finne fiskeplassane
sine. Han tvilte på at klimaet vart påverka, men han var heilt sikker på at
vegetasjonen kunne bli øydelagt når røyken la seg over åker og eng.
Han peika også på at
inntektene av tangbrenninga på ingen måte kunne måle seg med verdien av tapt
fiske og gjekk inn for eit mellombels forbod i 1804. Eit forbod ville gi høve
til å hente inn sikrare kunnskap og ville også roe ned allmugen. Skulle forbodet
bli effektivt, måtte vedtaket kome før tangbrenninga kom i gang, altså april,
understreka han. Han foreslo at det også skulle lysast ut ein konkurranse om
den beste avhandlinga om emnet.
Langt på veg fekk Adeler det som han ville. Alt i februar 1804 kom
ein kongeleg resolusjon og eit reskript. Reskriptet gav stiftsamtmennene i
Bergen og Trondheim og amtmannen i Romsdal fullmakt til å suspendere
tangbrenning i deler av sine embetsdistrikt fram til våren 1805. Embetsmennene
blei spesielt bedne om å ta omsyn til dei distrikta der det var behov for å roe
ned befolkninga og der tangrøyken gjorde
størst skade på fisket. Dei lokale embetsmennene skulle også hente inn
informasjon om verknadene av
nedstenginga. Vitskapsselskapa i København og Trondheim skulle setje i gang
tiltak for å hente inn kunnskap frå inn- og utland.
Med instruksen på plass,
vart det raskt vedteke eit midlertidig forbod mot tangbrenning langs kysten av
Fosen og Namdalen, i store delar av Romsdal og i mesteparten av Nordmøre. På Sunnmøre var det fritt fram, endå
protestane også hadde kome herifrå. Sjølv om Sunnmøre var ein del av Romsdals amt, så sorterte Sunnmøre likevel
under stiftsamtmannen i Bergen. Og sett
frå Bergen var tangbrenning ikkje noko problem. Tangbrenninga på Sunnmøre var
ubetydeleg og det er ingen grunn til noko forbod, var haldninga i Bergen stift.
Kongens mann
Klagene frå amtmenn og stiftsamtmann Adeler vog nok tungt i sentraladministrasjonen i København. Men i
eitt og alt stolte ikkje Kommersekollegiet på sine embetsmenn i Noreg. Dei
hadde mistanke om at dei ikkje var uhilda nok i si vurdering. Amtmenn og
stiftsamtmenn kunne ha sine eigne interesser som farga rapportane dei sende til
København.
Det vart beslutta at Christen
Pram, ein av dei kommitterte, altså medlem av kommersekollegiet, skulle sendast
nordover for å undersøkje. Han fekk oppdraget gjennom ein kongeleg resolusjon i
våren 1804. Punkt ein i instruksen var å
innhente opplysningar om fordelar og ulemper ved tangbrenninga på kysten. Han
skulle også studere fiskerinæringa, spesielt sommarfisket. Dessutan ville
kollegiet vite mest mogleg om lin og hampdyrking, sauehald, industri og
manufakturverksemder på stadene der han kom.
Christen Pram var rett mann til oppgåva. Han var nyfiken og tenestevillig. Rapportane hans går rett inn
i den topografiske litteraturen som voks fram i løpet av 1700-talet og som
gjenspeglar kongemakta og forvaltinga sitt arbeid for å kartleggje ressursane
som fanst i riket.
Han reiste frå København i juni 1804 og gjekk i land i Moss.
Derifrå reiste han via Kristiania til Vang i Hedmark og vidare landevegen til
Trondheim. Han samla inn kunnskap og inntrykk langs heile reiseruta. Etter eit
opphald i Trondheim, reiste han med båt sørover langs kysten. Han gjekk i land
i Storfosen og Hitra, Hemne, Kristiansund og Molde. Til Sunnmøre reiste han ikkje. Molde var framleis
den sørlegaste byen i amtet. Men han rådførte seg med amtmannens folk og tok også
med opplysningar frå Hans Strøms Beskrivelse over Fogderiet Søndmør frå 1766.
Pram reiste landevegen via Tingvoll og Surnadal tilbake til Trondheim.
Etter eit nytt lengre opphald der, reiste han med hest og vogn tilbake til
Austlandet. Eigentleg skulle han reist tilbake til Danmark om hausten, men
dårlege vegar og helseproblem førte til forseinkingar. Han fekk også lov til å
ta ein sidesving til Drammen og Kongsberg før han reiste tilbake til København.
Han kom heim i februar 1805. I streng kulde vart han dregen av ti mann på isen i
ein båt over Øresund.
Same sommar reiste han på
ny tilbake til Noreg og undersøkte forholda
i det sørlege og det austlege delen av landet. Han var tilbake i København
først i mars 1806. Dei fyldige
rapportane han leverte til Kommersekollegie etter dei to reisene sine har lenge
vore gode kjelder for historikarar. Deler av materialet har også vore publisert.
No har Riksarkivet gitt ut den omfattande rapporten hans etter den første noregssreisa. Det har blitt eit band
på 735 sider. Rapporten for reise nummer to kjem om nokre år, er det lova.
Kjeldeskrift
Eit slikt kjeldeskrift er oftast mest interessant for faghistorikarar,
men rapportane gir også leseglede for
andre. Det som gjer rapporten så leseverdig, er at reiseskildringa hans gir eit
ganske unikt innblikk i forholda langs reiseruta på byrjinga av 1800-talet. Han
rapporterte ikkje berre om det Kommersekommisjonen hadde bede om svar på. Han
noterte ivrig og interessert ned opplysningar og meiningar også som jordbruk, husdyrhald og
hagebruk, trelasthandel, gruvedrift og handel, skulevesen og fattigvesen,
klesdrakt og kosthald. Og han skildrar stort og smått frå turen og refererer
fyldig frå sine samtalar med lokale embetsmenn, men også med kjøpmenn, bønder
og fiskarar. Redaktør for boka, Gerd Mordt, har skrive eit grundig og
instruktivt forord som plasserer rapporten og den fargerike og reiseglade
embetsmannen Christen Pram inn i sin historiske samanheng.
Å bli kjend med denne tenestevillige representanten for Kongens
kommersekommisjon anno 1800 er i seg sjølv ei glede. Rapportane hans er
openhjertig, men nøkterne. Han dreg sine konklusjonar der han synest det er
naturleg. Har han ikkje svar, konkluderer han frimodig med det.
Det viktigaste spørsmålet han skulle finne ut av, kunne han ikkje
svare på. I rapporten sin kjem han ikkje med nokon sikker konklusjon om skadane
av tangbrenninga. Han legg fram dei motstridande opplysningane han har fått tak
i. Ei vitskapleg vurdering av
skadeverknadene av røyklegginga av kysten var rett og slett ikkje mogleg med
den tids kunnskap.
Utviklinga skulle snart
løyse problemet for kystfolket. Etter eit par år prega av forbod, vart det
drive avgrensa tangbrenning endå nokre år. Men då franskmannen Leclerc kort tid
etter fann ein ny måte å framstille soda på, fall problemet bort. Metoden
utkonkurrerte tangoske som råvare for sodaproduksjon. Dermed forsvann problemet
og tangrøyken blei borte frå kystlandskapet.
I rapportane Christen Pram sende tilbake til København, skilte han
ikkje klart mellom private reisenotatar og høgtideleg rapport til regjeringa i
København. Han noterte etter kvart. Christer Pram var av dansk ætt, men fødd i
Noreg. Han kjende seg både som dansk og norsk, brukte han å seie. Bestefar hans
kom frå Danmark og var fut i Noreg. Sjølv vart han fødd på Lesja, der faren var
kapellan til sonen var åtte år. Då fekk faren ei stilling som prest i
Slagslunde på Sjælland og tok familien med dit.
Kjærleiken til Noreg prega Christen Pram heile livet. Han vart
buande i København, men melde seg inn blant norskpatriotane i Det Norske Selskab. Han vart gift med ei
norskfødd kvinne. Han var ein varm tilhengar av kongehuset, men skreiv opposisjonelle
artiklar. Han hevda blant anna at det var urettvist at Noreg bidrog mykje meir
til den dansk-norske statskassa enn dei fekk igjen og han gjorde seg til
talsmann for eit norsk universitet.
Å reise var tidkrevjande og
hardt arbeid i 1804. Ein embetsmann reiste ikkje åleine. Han hadde med seg ein
skrivar, som i ettertida ikkje veit meir om enn at han skulle ha ein halv
riksdalar per dag i løn. På turen frå København til Trondheim hadde han også
følgje med Mathias Bonsach Krogh, nyleg utnemnd som biskop i Nordland. Krogh
hadde sidan 1798 vore sokneprest i Ørland prestegjeld på Fosen og var godt
kjend i Trøndelag. Han var ein viktig døropnar for Pram og fekk blant anna
eigaren av Austrått, overkrigskommissær Holtermann, til å arrangere eit forsøk
med tarebrenning for å skaffe Pram betre kunnskap om korleis det fungerte.
Hest og vogn
Mesteparten av turen til kysten gjekk med hest og vogn gjennom
Nlreg. Christer Pram hadde bruk for ikkje mindre tre hestar: Ein til seg sjølv,
ein til skrivaren og ein til reisekofferten. Han ville reise mest mogleg over
land. Han vedgjekk ope at han var ein «slet Sjømand og lider meget av Søesyge endog
i godt Vejr» i eit brev til kanselleriet. Men også å reise over land var ei
påkjenning. Han klaga over dårlege vegar og mangelfullt vedlikehald. Nokre av strekningane
var direkte farlege.
Christen Pram var ein
typisk representant for dei moderne byråkratane som var i ferd med å vekse fram
i den norskdanske sentraladministrasjonen. Han gjekk inn for modernisering,
utvikling og spesialisering. Om Pram ikkje synsa om skadeverknadene av
tangbrenninga, kunne han kome med klare
meiningar elles. I rapporten finn vi ei rekkje forslag til endringar. Blant
anna ville han oppheve forbodet mot å lage brennevin på bygdene for å styrke
næringslivet. Eitt av dei mest
omfattande forslaga var å hente
kolonistar frå fjellbygdene til Hitra for å betre jordbruket. Innbyggjarane på
Hitra forsømte nemleg landbruket og
ville berre drive fiske.
Og Molde burde flyttast, meinte han. «Jeg hører alle enstemmigen yttre det Ønske, hvis Opfyldelse de anser
for et væsentlig Skridt, til beste for hele den vide Omegn, at den Romsdalske
Kiøbsted maatte forlegges til (.....) et for Øjemedet passende Sted. For et
saadant anser man, om ej selve Vedblungsnæsset, saa en af de mange der i
nærheden beliggende Havne, hvorhen man fra Oplandet kunde komme enten ligefrem
til Lands eller dog efter blot at sættes over et sikkert og ubetydelig Sund».
Københavnaren let seg også opprøre av at røykstovene
framleis var i bruk og at det var slik skepsis til skorsteinar i bygdene i
Romsdal og på Nordmøre. «Det er dog vel tydeligt, at der i alminderligen ej kan
fødes eller leve andre end Barbarar i saa barbarske Vaaninger, vel stridbare
Bersærker og Søerøvere, men ej tænksommwe Agerdyrkere, som behøver at læse vejledende
Bøger, antegne deres Erfaringer, holde Regnskab og nyde deres Liv Blidelig med
en Familie der ej maa være fernisseret med evig Sod eller stinkende som en
Tiæregrube».
Når vi les rapporten hans meir enn 200 år seinare stig det fram eit
mangfaldig og spennande bilde av det norske samfunnet. Christian Pram enda opp som tollforvaltar i den dansk-norske
kolonien St. Thomas i dansk Vestindia (Jomfruøyane) i 1820. Han døydde året
etter. Trass hans snirklete skrivestil, kan ein ikkje anna enn bli sjarmert av denne
Kongens utsending til provinsen. Diktaren Adam Oehlensclâger skreiv om han at
han var godmodig og vennlig, med hissig: «Jeg har intet Menneske kjent, der
forbandt en saa høi Grad af Godmodighed og Velvillie med den saa opbrusende
Hidsighed. Men han mente intet
Ondt dermed: og hvo, der kiendte ham,
betragtede hans Larmen som en Mølles Klappren, medens det nærende Korn males deri.»
Det same kom fram i nekrologen: «..barnlig og fremfusende,
opfarende og godmodig, tilbragte han, som man sagde, Livet med at fornærme sine
Venner og bede dem om Forlatelse».
Litteratur:
1. Martinus Rogne: Haram bygdebok. 1947.
2. Atle Døssland: Fylkeshistorie for Møre og Romsdal, band
1.
3. Gerd Mordt:
Christen Prams rapporter fra Norge. Kildeutgivelser fra Riksarkivet. Oslo 2019.
bildetekster:
Christen
Pram reiste til Nordvestlandet i 1804 blant anna for å kartlegge den omfattande
omfattande brenning av tare på kysten frå Sunnmøre til Fosen finne ut om
verksemda øydela for fiskeria. Han noterte flittig om det meste han såg på
reise. Rapporten hans tilbake til Kongens Købelnavn var på meir enn 700 sider
og er no komen i bokform.Kopparstikk av Andreas Flint etter teikning av Bertel
Thorvaldsen.(Thorvaldsens Museum, København.) Frå Christen Prams
rapporter fra Norge 1. Riksarkivet 2019.
Johan
Nielssen: Tarebrenning. Oljemåleri frå 1880. Nasjonalmuseet,
Billedkunstsamlingene.
Kart over Sunnmøre frå 1790. (Wikimedia Commons)
Prams skreiv raskt og nøyaktig om alt han opplevde på sine
reiser til Noreg som utsending frå Kongens København. (Frå Christen Prams rapporter fra Norge 1.
Riksarkivet 2019.)
Kommentarer
Legg inn en kommentar